PORTRAIT ROBOT

par | Avr 18, 2021 | STORIE

Stories

•PORTRAIT ROBOT•   Démarche d’optimisation économique d’un Projet

La démarche « Portrait robot » a été mise au point à la fin des années 1990, sur un projet de nouveau véhicule chez un constructeur automobile.

Cette démarche a permis de faire baisser les coûts de l’ordre de 20% par rapport au savoir-faire de ce constructeur. Cette baisse a été acquise dès l’avant-projet.

Cette démarche a été construite par un GIBUS, personne détachée sur le projet par les dirigeants de l’entreprise, avec pour unique mission d’animer l’optimisation des marges et de la rentabilité de ce projet. La réduction des coûts n’était pas la finalité mais le moyen le plus certain d’obtenir cette optimisation économique.

L’action du GIBUS reposait sur trois piliers :

  • Expliquer à chaque acteur du projet les enjeux économiques du projet pour l’entreprise
  • Définir avec chaque partie prenante du projet les démarches opérationnelles d’optimisation économique adaptées à son périmètre
  • Proposer une répartition du cadrage économique global entre les parties prenantes.

Description de la démarche PORTRAIT ROBOT

La démarche « Portait Robot » est une des démarches issues de ce travail avec les parties prenantes. Elle est appliquée à l’ensemble des sous-systèmes du projet et comporte les étapes suivantes pour chacun des sous-systemes:

Benchmark sous-système

  • En prenant en référence la solution présente sur le véhicule remplacé (qui représente le savoir-faire de l’entreprise), qualification des sous-systèmes utilisés par les véhicules du champ de concurrence (Solutions techniques, structures de coûts, Prestations)

Établissement du portrait robot « actuel »

  • Construction de ce portrait robot à partir des meilleures solutions proposées sur les véhicules concurrence commercialisés. Qualification de ce portrait Robot (Coûts, prestations)

Projections (par chaque fournisseur, …)

  • Communication des évolutions de prestation attendues en tendance moyenne sur le champ de concurrence.
  • Communication des éventuelles ruptures technologiques maitrisées par le fournisseur (solutions techniques à venir apportant un avantage de compétitivité sur ce sous-système)

Portrait Robot « Futur »

  • Proposition d’un portrait robot de ce que pourrait être ce sous-système optimisé à horizon du lancement du nouveau projet.
  • Qualification de ce portrait robot (coûts et prestations)

Le Benchmark a permis d’identifier les sources d’écarts de compétitivité de l’entreprise vs la meilleure concurrence.

La projection a permis d’identifier les évolutions tendancielles de marché, permettant aux équipes produit d’ajuster leur cahier des charges.

Les portraits robots futurs, qualifiés en coûts et prestation, ont permis de déployer en avant-projet une démarche de « design to cost » sur l’ensemble du projet, et d’embarquer sur le projet l’ensembles des solutions compétitives disponibles auprès des fournisseurs.

Parmi les conditions de réussite de cette démarche, l’implication et la coordination de toutes les parties prenantes du projet lors des restitutions des portraits robots a permis de les aligner sur un même niveau de connaissance les prescripteurs et les concepteurs. Ce partage, également animé par le GIBUS, a permis à l’ensemble des parties prenantes de bien prendre conscience de la faisabilité économique du projet et de s’engager sur le niveau de performance demandé.

Nous contacter…

TOM

par | Mar 3, 2021 | STORIE

Stories

•TOM•   Performance, animation et positionnement de l’activité Estimation

J’ai rencontré Tom en marge de discutions entre PSA et General Motors, préalables à un avant-projet d’alliance entre les deux Groupes. TOM était responsable du pilotage économique de GM pour les activités projets et R&D, au niveau mondial. Cette activité a pour but essentiel d’assurer la compétitivité coûts des futurs véhicules en développement.

Il avait une longue expérience dans ce domaine, et avait expérimenté plusieurs approches de pilotage économique des équipes R&D: il avait observé que le positionnement des estimateurs en contrôleur de la R&D était beaucoup moins efficace que la responsabilisation des concepteurs, sous réserve de leur permettre d’acquérir une bonne compétence technico-économique sur leur domaine. Il avait en conséquence transféré l’ensemble des équipes de « cost ingeniering » dans les différents métiers de développement.

Les échanges entre ingénieurs d’étude des deux Groupes ont confirmé à l’évidence une excellente maitrise économique opérationnelle des équipes de conception de GM.

Les échanges de coûts de composants n’étant pas autorisés, les deux Groupes avaient confié à cabinet extérieur indépendant le soin de comparer les coûts des différents équipements développés par les deux bureaux d’étude, afin d’évaluer les enjeux économiques globaux d’une mutualisation de nos équipements. Nous nous attendions à un écart de compétitivité en faveur de GM.

Le résultat nous plongea dans une grande perplexité : l’écart de compétitivité annoncé par cet auditeur indépendant était effectivement significatif, mais pas dans le sens anticipé. Les équipements PSA avaient une meilleure compétitivité que ceux de GM, sur la quasi-totalité des familles de composants évaluées.

L’analyse mit en évidence le rôle majeur de l’activité cadrage dans l’efficacité du processus de pilotage économique. Pour chaque composant, il existe une multitude de solutions techniques, chacune étant porteuse d’un niveau de prestation. Laisser une trop grande marge de manœuvre au concepteur revient à lui laisser le choix d’apprécier dans le détail quel est le meilleur compromis Couts/Prestations pour l’équipement qu’il conçoit. Hors son jugement est celui d’un un spécialiste technique, et non celui du client final. Un spécialiste moteur jugera par exemple que le surcout d’une solution alterno-démarreur est totalement justifié pour la fonction stop & start, en comparaison aux médiocres prestations d’un simple et peu onéreux renforcement d’un démarreur (cet exemple, réel, n’est pas issu de cette comparaison)

Conclusions

Si les équipes de développement de GM avaient acquis un réel savoir-faire technico économique grâce au choix d’organisation des équipes d’estimation, les équipes PSA avaient de leur côté développé un vrai savoir-faire en matière de cadrage économique, qui s’est avéré déterminant dans la compétitivité des équipements développés.
La compétitivité ne s’obtient pas seulement par une bonne maitrise des structures de coût, mais également par une connaissance du niveau de coût nécessaire à la compétitivité de l’entreprise. La recherche de cet optimum coûts/prestations est obtenu par la mise en œuvre d’une animation des différentes partie prenantes impliquées dans la définition des besoins et dans la conception de l’équipement. Le cadrage est l’un des livrables déterminants de cette animation.
GIBUS PARTNER dispose d’une expertise forte dans ces domaines de l’animation et de l’estimation

Nous contacter…